ОпубликованоНаследственное правоНачальный

Наследство: пропущен ли срок, если наследник сразу пошёл в суд?

Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам · № 78-КГ20-41-К3 · 22 декабря 2020 г. · Санкт-Петербург

⚡ Дело за 60 секунд

Отец умер, оставив завещание на постороннее для истцов лицо. Двое его детей — наследники по закону — не пошли к нотариусу оформлять наследство (шансов не было, есть завещание не в их пользу), а в пределах полугода подали иск в суд с требованием признать завещание недействительным: отец, как они считали, из-за болезни не понимал, что подписывает. Экспертиза их поддержала, первая инстанция иск удовлетворила. Но апелляция решение отменила по формальной причине: истцы, дескать, не подали нотариусу заявление о принятии наследства — значит, наследство вообще не приняли и оспаривать нечего. Кассация с этим согласилась. Дело дошло до Верховного Суда РФ — дальше на этой странице можно сначала попробовать решить его самостоятельно.

⚖️ Юридическая проблема

Можно ли считать наследство принятым, если наследник не обращался к нотариусу, но в 6-месячный срок обратился в суд за защитой наследственных прав?
Может ли суд отказать в рассмотрении требования о недействительности завещания только потому, что формально не соблюдена процедура принятия наследства?
Как соотносятся между собой «принятие наследства» и «оспаривание завещания» — это один вопрос или два разных?

📋 Факты (известны до решения суда)

25 июля 2017 г. — умер наследодатель (открытие наследства).
При жизни наследодатель составил завещание в пользу лица, которое не является его ребёнком.
У наследодателя было двое детей — наследники первой очереди по закону.
Дети наследодателя не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
28 ноября 2017 г. — в пределах 6-месячного срока со дня открытия наследства — дети подали иск в суд с требованием признать завещание и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство недействительными.
Основание иска — по мнению истцов, наследодатель на момент составления завещания не мог отдавать отчёт своим действиям из-за имевшихся у него заболеваний.

👥 Стороны

Истец

Двое детей наследодателя — наследники первой очереди по закону

Требование: Признать завещание и свидетельство о праве на наследство недействительными
Главный аргумент: Наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за имевшихся заболеваний (ст. 177 ГК РФ — недействительность сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий)
Главное доказательство: Комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза

Ответчик

Лицо, в пользу которого составлено завещание (в определении ВС РФ не указано, кем оно приходится наследодателю)

Позиция: Не установлено по доступному судебному акту
Главный аргумент: Не установлено по доступному судебному акту — определение ВС РФ приводит только процессуальную позицию апелляции и кассации (формальный довод о пропуске срока принятия наследства), собственные возражения ответчика по существу спора о дееспособности в тексте не изложены
Главное доказательство: Не установлено по доступному судебному акту

🧑‍⚖️ Ты — адвокат

Представь: к тебе как к адвокату обратились истцы ещё до решения суда. Известны только факты выше. Отвечай своими словами — здесь нет цели угадать «правильную» формулировку. После решения суда сможешь сравнить свои ответы с тем, что реально было в деле.

1. Какие юридические вопросы нужно решить, прежде чем определить стратегию по этому делу? 2. Какой иск и какие требования вы сформулируете от имени истцов? 3. Какие доказательства и документы вы будете собирать — и почему именно их? 4. Нужна ли здесь экспертиза? Если да — какая и с какими вопросами к экспертам? 5. Какие процессуальные риски — не связанные напрямую с содержанием спора — вы видите в этом деле? Как их предупредить заранее? 6. Если один из ожидаемых формальных шагов пропущен (например, обращение к нотариусу) — какими альтернативными аргументами вы обоснуете права клиента? 7. Какие статьи ГК РФ о наследовании вы бы изучили, готовясь к этому делу?

Сначала попробуй ответить на вопросы выше — потом сравни со сложившейся практикой.

🧠 Сравни свою позицию с делом

Без оценки в баллах — мы не можем автоматически проверить юридическое рассуждение (это в планах, но пока не сделано). Просто сопоставь свой ответ с тем, что реально было в деле.

1. Какие юридические вопросы нужно решить, прежде чем определить стратегию по этому делу?

Ты написал

— нет ответа —

Юридическая проблема, которая реально стояла в деле

Можно ли считать наследство принятым, если наследник не обращался к нотариусу, но в 6-месячный срок обратился в суд за защитой наследственных прав? Может ли суд отказать в рассмотрении требования о недействительности завещания только потому, что формально не соблюдена процедура принятия наследства? Как соотносятся между собой «принятие наследства» и «оспаривание завещания» — это один вопрос или два разных?

2. Какой иск и какие требования вы сформулируете от имени истцов?

Ты написал

— нет ответа —

Требование, которое реально заявили истцы

Признать завещание и уже выданное на его основании свидетельство о праве на наследство недействительными — наследодатель, по мнению истцов, на момент составления завещания не мог отдавать отчёт своим действиям из-за болезни.

3. Какие доказательства и документы вы будете собирать — и почему именно их?

Ты написал

— нет ответа —

Доказательство, которое реально было в деле

Комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза — заключение о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий.

4. Нужна ли здесь экспертиза? Если да — какая и с какими вопросами к экспертам?

Ты написал

— нет ответа —

Экспертиза, которая реально была назначена

5. Какие процессуальные риски — не связанные напрямую с содержанием спора — вы видите в этом деле? Как их предупредить заранее?

Ты написал

— нет ответа —

Процессуальный риск, который реально сработал (довод апелляции)

Санкт-Петербургский городской суд (19.02.2020) — отменил решение и отказал в иске: истцы не подавали нотариусу заявление о принятии наследства в 6-месячный срок и не просили этот срок восстановить.

6. Если один из ожидаемых формальных шагов пропущен (например, обращение к нотариусу) — какими альтернативными аргументами вы обоснуете права клиента?

Ты написал

— нет ответа —

Норма, которая реально сработала в этом деле

ГК РФ ст. 1153, п. 2 — Перечень действий, которые сами по себе, без заявления нотариусу, считаются принятием наследства — включая обращение в суд за защитой наследственных прав. ВС указал, что сама подача иска о защите наследственных прав в установленный срок — один из способов принятия наследства по п. 2 ст. 1153.

7. Какие статьи ГК РФ о наследовании вы бы изучили, готовясь к этому делу?

Ты написал

— нет ответа —

Нормы, которые реально применил Верховный Суд

ГК РФ ст. 1152, ГК РФ ст. 1153, п. 2, ГК РФ ст. 1154, Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 п. 36

📌 позиция суда

🏛 Что решили суды по инстанциям

Первая инстанция: Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (03.12.2018) — иск удовлетворил, опираясь на экспертизу.
Апелляция: Санкт-Петербургский городской суд (19.02.2020) — отменил решение и отказал в иске: истцы не подавали нотариусу заявление о принятии наследства в 6-месячный срок и не просили этот срок восстановить.
Кассация: Третий кассационный суд общей юрисдикции (17.06.2020) — согласился с апелляцией, оставил её определение без изменения.
Верховный Суд РФ: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (22.12.2020) — отменила определения апелляции и кассации, направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📌 факты дела

🔬 Доказательства

Представлены истцом: Комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза — заключение о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий.

Приняты и оценены судом: Экспертизу приняла и на неё опёрлась первая инстанция.

Не оценивались: Апелляция и кассация экспертизу вообще не оценивали — они отказали по формальному основанию (мнимый пропуск срока принятия наследства), до существа спора о дееспособности не дошли ни разу за две инстанции.

📌 позиция суда

💡 Почему

Аналитический вывод, основанный на тексте определения: Верховный Суд признал, что апелляция и кассация допустили существенное нарушение норм материального права — они не проверили, не был ли факт принятия наследства подтверждён иным способом, кроме обращения к нотариусу, хотя закон (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) прямо предусматривает несколько таких способов, включая обращение в суд за защитой наследственных прав. Источник: определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020 № 78-КГ20-41-К3.

Чем закончилось

Дело не закончено по существу вопроса о дееспособности наследодателя — ВС РФ не сказал, кто прав по завещанию, он лишь снял формальное препятствие (мнимый пропуск срока) и вернул дело в апелляцию, которой предстоит заново оценить экспертизу.

📚 Закон — разбор по каждой норме

ГК РФ ст. 1152

Что регулирует: Общее правило: наследство не переходит автоматически просто по факту смерти наследодателя — право на него нужно принять.
Почему появилась в этом деле: Именно вокруг того, приняли ли истцы наследство, и разгорелся спор: от этого зависело, вправе ли они вообще оспаривать завещание.
Как её поняла апелляция: Апелляция сочла, что раз заявления нотариусу нет — наследство не принято, и точка.
Как применил Верховный Суд: ВС указал, что способов принять наследство больше одного, а апелляция ограничилась проверкой только одного из них.
Практический урок ✏️ анализ редакции: Отсутствие одного формального документа (заявления нотариусу) не означает автоматической утраты прав — нужно проверять весь перечень статьи 1153.

ГК РФ ст. 1153, п. 2

Что регулирует: Перечень действий, которые сами по себе, без заявления нотариусу, считаются принятием наследства — включая обращение в суд за защитой наследственных прав.
Почему появилась в этом деле: Это ключевая норма всего дела — именно на неё в итоге сослался ВС, отменяя акты нижестоящих судов.
Как её поняла апелляция: Апелляция и кассация эту норму по сути не применили — сосредоточились только на отсутствии заявления нотариусу.
Как применил Верховный Суд: ВС указал, что сама подача иска о защите наследственных прав в установленный срок — один из способов принятия наследства по п. 2 ст. 1153.
Практический урок ✏️ анализ редакции: Норма с открытым перечнем действий требует от суда проверить все альтернативы, а не только самый очевидный вариант.

ГК РФ ст. 1154

Что регулирует: Общий срок для принятия наследства — шесть месяцев со дня его открытия.
Почему появилась в этом деле: Апелляция посчитала, что этот срок пропущен — см. ниже, как это оценил Верховный Суд.
Как её поняла апелляция: Апелляция не сопоставила даты: наследство открылось 25.07.2017, иск подан 28.11.2017 — то есть в пределах шести месяцев.
Как применил Верховный Суд: ВС прямо указал на эту фактическую ошибку — арифметически срок пропущен не был.
Практический урок ✏️ анализ редакции: Сроки стоит перепроверять по календарю самостоятельно, а не принимать вывод предыдущей инстанции на веру.

Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 п. 36

Что регулирует: Разъяснение Пленума: подача в суд заявления о защите наследственных прав — одно из действий, которые считаются фактическим принятием наследства.
Почему появилась в этом деле: Это разъяснение написано почти дословно под такую ситуацию — редкий случай, когда норма ГК РФ и разъяснение Пленума описывают спор напрямую.
Как её поняла апелляция: Апелляция это разъяснение в своём определении не применила.
Как применил Верховный Суд: ВС сослался на него как на одно из главных оснований отмены нижестоящих актов.
Практический урок ✏️ анализ редакции: Прежде чем спорить о толковании нормы, стоит проверить — нет ли уже готового разъяснения Пленума именно под эту ситуацию.

✏️ анализ редакции — гипотеза, не факт дела

⚔️ А если бы...

Гипотетические сценарии — учебное рассуждение по тем же нормам права, не установленные факты этого дела.

Если бы иск был подан через 7 месяцев после открытия наследства?

Срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) был бы пропущен, и истцам пришлось бы отдельно доказывать уважительность причин пропуска и просить суд его восстановить (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). В реальном деле этот вопрос не возникал — иск был подан вовремя.

Если бы истцы вообще не обращались в суд, а просто продолжали жить в квартире наследодателя?

Проживание в наследуемом имуществе — тоже один из способов фактического принятия наследства по п. 2 ст. 1153 ГК РФ («вступил во владение»). Но в тексте этого определения нет сведений, проживали ли истцы там — это отдельный, не установленный в этом деле сценарий.

Если бы нотариус письменно отказал в приёме заявления?

Письменный отказ нотариуса можно было бы обжаловать отдельно в суде (глава 37 ГПК РФ — производство по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении). В этом деле такого эпизода не было.

Если бы экспертиза дала противоположный результат?

При таком результате один из ключевых аргументов истцов — недееспособность наследодателя в момент составления завещания — оказался бы неподтверждённым. Однако итоговый результат зависел бы и от остальных обстоятельств дела: одной экспертизы недостаточно, чтобы заранее предсказать решение суда.

✏️ анализ редакции

🎓 Чему учит дело

Принятие наследства — это не только поход к нотариусу; закон прямо предусматривает и другие способы, включая обращение в суд.
Формальная процессуальная ошибка суда (неверная оценка соблюдения срока) может обнулить содержательную работу предыдущей инстанции — даже не дойдя до сути спора.
Разъяснения Пленума ВС РФ нередко напрямую отвечают на вопрос, который кажется спорным — их стоит проверять до того, как выстраивать собственную аргументацию с нуля.
Отмена судебного акта Верховным Судом не всегда означает победу истца — часто это лишь снятие формального препятствия, а не решение спора по существу.
Даты нужно проверять буквально по календарю: Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов именно из-за арифметической ошибки в подсчёте срока, а не из-за спорного толкования нормы.

📖 Что почитать дальше

🔗 Первоисточники

Первоисточник

Прямой файл на vsrf.ru для этого определения в рамках сессии не найден (поиск по номеру дела результата не дал) — не указываем ссылку, которой не проверяли.

Вторичные источники

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020 № 78-КГ20-41-К3 (legalacts.ru)
проверено: 2026-09-23

Анализ «Кодекса права»

Разделы «Юридическая проблема», «Ты — адвокат», «А если бы...», «Чему учит дело» и развёрнутый разбор норм написаны редакцией «Кодекса права» на основе фактов из определения выше — это учебная надстройка, а не часть судебного акта.